2016年02月23日 10:24 來(lái)源： 瞭望東方周刊
原標(biāo)題：文化立法： 交鋒中的共識(shí)與提速
網(wǎng)絡(luò)信息領(lǐng)域已是當(dāng)下文化產(chǎn)業(yè)的重要組成部分，社會(huì)轉(zhuǎn)型期，文化法制建設(shè)要面臨的是尚未完成的文化產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和更新不迭的技術(shù)創(chuàng)新。在文化大發(fā)展、大繁榮的形勢(shì)下，文化產(chǎn)業(yè)的每個(gè)單元幾乎都有諸多敏感棘手的復(fù)雜問(wèn)題。全國(guó)人大教科文衛(wèi)委員會(huì)主任委員、原國(guó)家新聞出版總署署長(zhǎng)柳斌杰曾表示，文化法治建設(shè)還未能跟上文化產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展的步伐：“文化立法在我國(guó)是一個(gè)短板。”正是在這樣的背景下，文化立法迎來(lái)提速。
文化立法仍是短板
2015年10月下旬，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授黃玉燁曾為文化部的涉法工作人員進(jìn)行了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的相關(guān)講座。他也是文化部文化法制專家委員會(huì)成員。
講座結(jié)束時(shí)，故宮博物院法制處的工作人員問(wèn)她：“該怎么保護(hù)創(chuàng)意衍生品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)？”
隨著故宮創(chuàng)意商品的廣受好評(píng)，手機(jī)殼、人偶擺件等的仿款也從電商網(wǎng)站冒了出來(lái)。故宮博物院被侵權(quán)了，卻“沒(méi)轍”。
著作權(quán)法于1991年出臺(tái)，當(dāng)時(shí)還沒(méi)有這樣的問(wèn)題。實(shí)際上，博物館、美術(shù)館衍生產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)目前仍是空白。
“美術(shù)館在使用館內(nèi)藏品進(jìn)行創(chuàng)意開(kāi)發(fā)時(shí)，還得避免過(guò)失侵權(quán)。”黃玉燁對(duì)《瞭望東方周刊》說(shuō)，“這都是調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的新問(wèn)題，要在接下來(lái)的立法工作中加以解決。”
文化部部長(zhǎng)雒樹(shù)剛在2015年的全國(guó)文化法治工作會(huì)議上指出，文化法治建設(shè)目前存在的突出問(wèn)題首先是立法數(shù)量少。
在中國(guó)240多部現(xiàn)行法律中，文化類法律只有5部。
第二個(gè)問(wèn)題就是立法層級(jí)低。除了文物保護(hù)法、著作權(quán)法、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法和《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》這“三法兩決定”，其余都是行政法規(guī)和部門規(guī)章。
事實(shí)上，立法層級(jí)低也給了違法違規(guī)者較大的躲避制裁的空間。以電影產(chǎn)業(yè)積毒已久的偷漏瞞報(bào)票房現(xiàn)象為例，“過(guò)去出了票房問(wèn)題，影院說(shuō)我沒(méi)有違法，因?yàn)闆](méi)有相關(guān)法律規(guī)定。”導(dǎo)演車徑行對(duì)《瞭望東方周刊》說(shuō)。
提速條件已趨成熟
十八大以后，十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)都明確提出“加快文化領(lǐng)域的立法”。在實(shí)踐中，文化領(lǐng)域的立法現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入了快車道。
2015年，黃玉燁跑了很多地方的博物館和美術(shù)館，為文化部即將出臺(tái)的美術(shù)館管理辦法進(jìn)行實(shí)地調(diào)研。針對(duì)在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的博物館、美術(shù)館衍生品知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，美術(shù)館管理辦法目前已擬出草案，作出相關(guān)管理規(guī)定。
目前，電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法草案正在審議和公開(kāi)征求意見(jiàn)，備受期盼的“中國(guó)電影第一法”有望在2016年正式頒布實(shí)施。
從2003年正式啟動(dòng)電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法立法工作至今，中國(guó)電影立法走過(guò)了12年歷程。2015年9月，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議審議并通過(guò)了草案，電影立法正式走進(jìn)了實(shí)質(zhì)性流程階段。
“提了十幾年，終于有了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。”黃玉燁說(shuō)。
電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法的從艱難推進(jìn)到提速，是當(dāng)前文化法治建設(shè)的縮影。除了電影法，在公共文化服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)信息等領(lǐng)域的立法工作也在加緊進(jìn)行。
“立法進(jìn)程加快，一是因?yàn)橛衅惹行枰驼咄苿?dòng)。另一方面，許多文化領(lǐng)域立法組織起草的條件已經(jīng)成熟了。”黃玉燁說(shuō)。
中國(guó)加入WTO以來(lái)，國(guó)外文化產(chǎn)品通過(guò)貿(mào)易方式進(jìn)入中國(guó)，從美國(guó)大片到韓劇、韓國(guó)電視綜藝節(jié)目，中國(guó)的文化產(chǎn)品開(kāi)發(fā)和文化產(chǎn)業(yè)都面臨著不小的沖擊。
“這是我國(guó)文化立法提速的整體背景。”文化部文化法制專家咨詢委員會(huì)另一成員姚建宗對(duì)《瞭望東方周刊》說(shuō)，另一個(gè)值得考量的背景，就是通過(guò)法律來(lái)努力保持我們的文化自主權(quán)與話語(yǔ)權(quán)。”
自1999年從事地方政府的法律顧問(wèn)工作開(kāi)始，姚建宗參與了不少文化領(lǐng)域的地方立法審議工作。他發(fā)現(xiàn)，學(xué)界對(duì)于文化立法的研究還不夠，“法學(xué)界真正對(duì)其加以研究的學(xué)者并不多。”
與其他領(lǐng)域相比，文化立法比較顯見(jiàn)的困難是：文化領(lǐng)域的技術(shù)和管理方式變革很快，文化專業(yè)性對(duì)立法力量和技術(shù)有很高要求，立法更需要仔細(xì)調(diào)研推敲。
因此，文化部建立的文化法制專家咨詢委員會(huì)，除了負(fù)責(zé)反復(fù)論證文化部起草的法律法規(guī)、提供專業(yè)意見(jiàn)，也承擔(dān)一些文化立法方面的國(guó)家課題，為立法的前期工作提供理論支撐。
先易后難 前疏后密
據(jù)了解，文化部目前正在推進(jìn)制訂文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法。該部法律關(guān)乎文化發(fā)展的任務(wù)、措施、方針、政策等，對(duì)于文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有至關(guān)重要的作用。
文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法其實(shí)是較早進(jìn)入有關(guān)部門的立法規(guī)劃，并被列入《國(guó)家“十一五”時(shí)期文化發(fā)展規(guī)劃綱要》“抓緊研究制定”的立法之一。實(shí)際上，直到2015年9月6日，文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法起草工作才正式展開(kāi)。
文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法的難點(diǎn)在于“太寬泛”，相較而言，電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法等文化產(chǎn)業(yè)專門法在立法過(guò)程中，調(diào)研論證的范圍要小一些、更明確一些，立法就更容易。
從傳統(tǒng)印刷到現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)，從媒體到文物保護(hù)，從有形物到無(wú)形物，文化領(lǐng)域立法在方式、機(jī)構(gòu)、原則、標(biāo)準(zhǔn)、制裁手段方面都存在較大差異。
文化產(chǎn)業(yè)概念如何界定、行業(yè)門類如何確定、文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法的法律性質(zhì)，它與其他相關(guān)法律的關(guān)系等等，目前都是需要研究探討的問(wèn)題。
從立法次序上看，文化領(lǐng)域的立法工作有一個(gè)“先易后難”“先疏后密”的策略布局。顯然，文化立法體系建設(shè)正側(cè)重在共識(shí)性的重點(diǎn)領(lǐng)域展開(kāi)，比如說(shuō)硬件設(shè)施條件、網(wǎng)絡(luò)建設(shè)等方面。文化內(nèi)容管理的立法工作，總的方向上無(wú)疑是構(gòu)建有利于社會(huì)主義核心價(jià)值觀的法律環(huán)境。
“文化產(chǎn)業(yè)由于涵蓋面寬廣，制訂起來(lái)難度要大一些。電影產(chǎn)業(yè)雖只是文化產(chǎn)業(yè)的一部分，但它確定下來(lái)的一些制度和原則會(huì)是整個(gè)文化產(chǎn)業(yè)的示范，因?yàn)槠湟?guī)律、性質(zhì)和立法精神是相通的。”柳斌杰曾表示。
多位受訪的法律專家認(rèn)為，電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法在文化立法中做了一個(gè)“排頭兵”。
文化產(chǎn)業(yè)作為知識(shí)密集型和資本密集型產(chǎn)業(yè)，處在現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的高端，而其中電影產(chǎn)業(yè)又起著標(biāo)志性的作用。因此，電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法中規(guī)定的基本制度、基本原則具有一定的標(biāo)桿作用，可以作為文化產(chǎn)業(yè)立法的一個(gè)參考。
“先疏后密”的策略，則是依據(jù)現(xiàn)實(shí)條件先搭出框架設(shè)計(jì)。黃玉燁介紹說(shuō)，著作權(quán)法自1991年生效起，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)定下了大的基調(diào)，但許多具體細(xì)節(jié)還沒(méi)有填充完善。
2016年春節(jié)一過(guò)，黃玉燁就要忙著為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法保護(hù)進(jìn)行調(diào)研工作。“之前有地方文化廳領(lǐng)導(dǎo)來(lái)咨詢這個(gè)問(wèn)題，實(shí)際上著作權(quán)法早就提出要制定《民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)條例》了。”
“非遺”往往被歸為人類公共文化遺產(chǎn)。20多年過(guò)去了，許多人仍不贊成“非遺”要受具有“私權(quán)”屬性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。“非遺”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)要?dú)w誰(shuí)？有了這個(gè)權(quán)利該如何行使？使用費(fèi)要付給誰(shuí)？得到費(fèi)用該怎么使用？這會(huì)不會(huì)讓“非遺”商品化？
“我們長(zhǎng)期以來(lái)都習(xí)慣自由共享‘非遺’這類東西。一旦實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，使用便要取得許可和付費(fèi)，許多人在心理上接受不了。” 黃玉燁說(shuō)，“有許多立法技術(shù)難題，意見(jiàn)交鋒都很激烈�，F(xiàn)在要扎扎實(shí)實(shí)調(diào)研，才能加緊推進(jìn)。”
原則性與靈活性并重
“關(guān)于電影立法，我說(shuō)了很多次關(guān)于支持原創(chuàng)劇本的意見(jiàn)。”全國(guó)政協(xié)委員、編劇王興東告訴《瞭望東方周刊》，他曾多次在政協(xié)會(huì)議上提交“電影立法”的提案，呼吁將“劇本及創(chuàng)意”納入電影法的核心條款，在電影立法層面對(duì)劇本原創(chuàng)進(jìn)行法律支持。
“在文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作當(dāng)中，與創(chuàng)作在先的作品撞車的情況很多，于正與瓊瑤的著作權(quán)案就是一個(gè)例子。”文化部文化法制專家委員會(huì)成員、專注知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的吳漢東對(duì)《瞭望東方周刊》說(shuō)，著作權(quán)法等對(duì)原創(chuàng)版權(quán)有所保護(hù)，但電影法沒(méi)有將電影劇本開(kāi)發(fā)和保護(hù)納入其中。
文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展是靠政策推動(dòng)，還是法律促進(jìn)？一個(gè)具體法條的規(guī)定會(huì)不會(huì)讓創(chuàng)作者束縛手腳？其實(shí)，不少有較好教育背景和知識(shí)結(jié)構(gòu)的文化界名人都有自己的見(jiàn)解和主張，也都希望通過(guò)立法予以體現(xiàn)，而如何在立法中凝聚他們的共識(shí)，一直是文化立法的一個(gè)難題。
“立法也是一個(gè)有缺憾的藝術(shù)，立法過(guò)程是一個(gè)平衡利益的過(guò)程，不可能令各方都十分滿意，關(guān)鍵是找到一個(gè)平衡點(diǎn)。” 國(guó)務(wù)院法制辦公室教科文衛(wèi)司副司長(zhǎng)張耀明曾撰文說(shuō)。
科學(xué)的立法過(guò)程本就是一個(gè)各方共同參與、消弭理念差異、彌合意見(jiàn)分歧、尋求制度共識(shí)的充分博弈過(guò)程，要想讓一部法律照顧到社會(huì)最大公約數(shù)，爭(zhēng)論在所難免。
專家學(xué)者之間的爭(zhēng)論也常常在文化部文化法制專家委員會(huì)的工作會(huì)議上出現(xiàn)。自2014年11月正式建立，專家委員會(huì)已經(jīng)為文化立法討論了一年多，專家來(lái)自不同的研究領(lǐng)域，意見(jiàn)出發(fā)點(diǎn)因此而有所不同，出現(xiàn)爭(zhēng)論乃至意見(jiàn)交鋒并不令人意外。
網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)品往往具有非主流的亞文化特征。如何既保留網(wǎng)絡(luò)的自由空間讓文化產(chǎn)品繁榮發(fā)展，又保證內(nèi)容優(yōu)質(zhì)健康，是當(dāng)前文化立法的難題。
這個(gè)難題的本質(zhì)和文化立法中最棘手的問(wèn)題一致——如何在保持文化活力和社會(huì)彈性的同時(shí)，推進(jìn)文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展，調(diào)整文化領(lǐng)域各種社會(huì)關(guān)系，真正保障公民文化權(quán)利。
“我國(guó)文化領(lǐng)域立法在理論層面的困難，恐怕在于立法基調(diào)與文化發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律需要進(jìn)一步協(xié)調(diào)。”姚建宗說(shuō)。
而電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法草案明確了審查標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)放低了市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻，成為平衡原則性和靈活性的一種嘗試。