2014年12月22日 09:30 來源： 深圳商報 彭晨
原標題：繁榮中有隱憂文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展
2004年深圳舉辦第一屆文博會后，深圳文化產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展。在文化產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展的背后，也有部分產(chǎn)業(yè)園經(jīng)歷著一場前所未有的陣痛。
2007年，寶安區(qū)政府在公園路規(guī)劃了一片文化產(chǎn)業(yè)園，因地處22區(qū)，這里被命名為深圳22藝術(shù)區(qū)。藝術(shù)園區(qū)由老舊廠房改造而成，屬區(qū)政府物業(yè)，由格豐藝術(shù)有限公司負責園區(qū)運營。剛開園時，吸引了22個藝術(shù)家工作室、5家畫廊、1家藝術(shù)酒吧、1家茶藝館入駐，吸引大批媒體關(guān)注，成為深圳文博會分會場。2011年后，園區(qū)經(jīng)營每況愈下，不少畫家紛紛離開。原因與周邊房地產(chǎn)開發(fā)不無關(guān)系，一些園區(qū)舊廠房被拆遷變成高檔商業(yè)住宅樓。22藝術(shù)區(qū)一直蝸居在一棟5層樓舊廠房內(nèi)，發(fā)展維艱，2013年被有關(guān)部門取消了文化產(chǎn)業(yè)基地的稱號。如今只有一家藝術(shù)機構(gòu)在里面辦公，22藝術(shù)區(qū)已名存實亡。
除22藝術(shù)區(qū)外，政府投入巨資打造的坂田手造街變成餐飲一條街，梧桐藝術(shù)小鎮(zhèn)商業(yè)氣息日益濃厚，高昂租金讓一批畫家不得不離開。今年9月9日，深圳商報A5版刊登《昔日“藝術(shù)航母”如今剩一畫廊》、《多個文化產(chǎn)業(yè)基地“變臉”》兩篇報道，對寶安22藝術(shù)區(qū)、坂田手造街、梧桐山藝術(shù)小鎮(zhèn)等文化產(chǎn)業(yè)項目進行了實地調(diào)查。
深圳大學傳播學院院長、文化產(chǎn)業(yè)研究院副院長吳予敏表示，當下，因各級政府對文化產(chǎn)業(yè)的重視程度以及管理差異，導致可持續(xù)發(fā)展出現(xiàn)問題。有的產(chǎn)業(yè)區(qū)面臨著地產(chǎn)合約的問題，很多產(chǎn)業(yè)園區(qū)都不是政府控制產(chǎn)權(quán)，而是原業(yè)主控權(quán)，原業(yè)主將地租給商用的公司，政府也沒辦法。所以政府沒辦法決定產(chǎn)業(yè)園區(qū)內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，因而出現(xiàn)變相的文化房地產(chǎn)模式。主管單位看重短期房地產(chǎn)利益，進行外包等行為，導致管理脫節(jié)。
吳予敏建議，首先，政府不應該只提供政策引導，在資源配置方面也應該進行管理和監(jiān)督。比如，文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)應該有明確的定位。其次，園區(qū)應該發(fā)揮集群效應，對整個園區(qū)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)進行引領(lǐng)、包裝、融資、形成產(chǎn)業(yè)鏈。政府不可以只制定招商機制，還需要制定退出機制。第三，政府在產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展過程中還要對其進行評估，包括對文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)基金的用途以及產(chǎn)生的效應進行評估。